POJAZDY Mały set polskich tramwajów.

[Husak]

Witam. Podczas używania tego dodatku udało mi się dostrzec kilka błędów i mam kilka spostrzeżeń co do potrzebnych zmian.
Najbardziej rzuca się w oczy, że tramwaje 13N, 102N, 105N i 204 WrAs mają potężną moc 1238 kW. Co się jeszcze tyczy wagonu 204 WrAs – nie posiada on rozruchu oporowego, powinien mieć więc koszty zależne od prędkości.

Drugi błąd to długość tramwaju 102N. Wygląda to tak, jakby pojedynczy wagon był fizycznie dłuższy niż grafika, która go przedstawia. Podobny problem nie występuje w przypadku składu 2x102N. Nie jest to może jakiś uciążliwy problem, ale może spowodować, że następny tramwaj może nie zmieścić się na przystanku, a przez to sensowniejsze może być użycie składu 2x13N zamiast 1x102N (taka sama długość, większa pojemność).
[Obrazek: xM2cwp0.png]

Po trzecie – mam wrażenie, że masa niektórych tramwajów została niewłaściwie podana albo wystąpił jakiś błąd. Nie licząc "bimby", SN1, 114N, 116N, NGd99 i NGT8, masy tramwajów wahają się między 2-6 tonami.

Reszta mojego wywodu będzie się już bardziej tyczyć korekcji parametrów, które w znacznie większym stopniu wpływają na rozgrywkę.
Po pierwsze – w latach 70 brakuje w miarę szybkiego tramwaju. Zdając sobie sprawę z realiów OTTD i idei rozwoju taboru proponuję cztery rozwiązania, które nie powinny zachwiać balansem w secie:

• podnieść prędkość wagonu 105N do 61 km/h (i w konsekwencji także 204 WrAs), co byłoby postępem w stosunku do 56 km/h wagonu 13N
  
• jak wyżej, z tą różnicą, że dodatkowo zwiększyć prędkość 204 WrAs o 5 lub 10 km/h
  
• podnieść prędkość wagonu 105N oraz 13N do 61 km/h (z tego powodu, że oba te modele rozwijały podobne prędkości w rzeczywistości), a 102N do historycznych 55 km/h (w celu zachowania balansu między 102N i 13N)
  
• jak w punkcie drugim
  

Po drugie – według mnie pojemności nowoczesnego taboru są niedostosowane do realiów OTTD i burzą nieco rozgrywkę. Chodzi przede wszystkim o urealnienie ilości miejsca w tramwajach. Od XXI wieku odczuwalne jest, że nowy tabor posiada zbyt małą pojemność. Do wyjaśnienia niech posłuży mi najlepszy przykład – 204 WrAs i 105N. Pomijając różnicę o jedną parę drzwi i ilość siedzeń (większej bodajże o 2 miejsca), mieszczą one tyle samo ludzi. Różnice w danych dot. ilości miejsc stojących wynikają z innej metody liczenia. O ile się nie mylę kiedyś było to ~8 osób/m², a dziś ~5 osób/m². O ile ilość miejsc w przypadku 114N wydaje się odpowiednia, w nowszych pojazdach powinna zostać zwiększona o 15-30%.
Jeszcze co do 204 WrAs – w przypadku dodawania dodatkowych wagonów do składu nie zostało uwzględnione, że w tym przypadku wagony doczepne nie posiadają kabiny motorniczego (czyli zyskujemy ~4 miejsca więcej w każdym dodawanym wagonie).

Po trzecie – wprowadzenie wagonu 112N jako następcy 102Na i będącego mniej pojemną wersją 114N. Modele 112N i 114N są do siebie podobne, więc nie powinno być problemów z grafikami. Pytanie tylko, czy autor zamierza wprowadzać tramwaj wyprodukowany w jednym egzemplarzu. Z drugiej strony, skoro 116N też był wyprodukowany w jednym egzemplarzu to czemu nie.

Mam nadzieję, że autor setu nie zasnął w czasie czytania mojego wywodu i będzie mógł wykorzystać moje sugestie w celu ulepszenia swojego dzieła.
Mam tylko jeszcze pytanie. Zdaję sobie sprawę, że w secie NGT8 ma mieć charakter tramwaju podmiejskiego, ze względu na swoją prędkość i że ma on mieć inne zastosowanie niż wolniejszy Swing. Czy ustawienie tak długiego czasu załadunku/rozładunku nie jest jednak zbyt dużą przesadą? Moim zdaniem bicie się o 9 km/h nie jest warte dłuższego załadunku.